参考前文《封装的界限》
我不喜欢术语。当我看到那些错误封装的术语时，我感到烦躁。
我并不反对术语对概念的封装，但那是一个复杂的任务。术语应当增加语言的经济性，或是降低读者的认知成本，但很多术语都没有达到这一要求。
好的术语是存在的。例如我喜欢的“边际效应”和“沉没成本”，它们都抓住了一个十分有迁移价值的模型。
但我们不该为所有“看似有些常用”的概念都制作一个封装的术语。当一个概念不常出现，或是能用简单的白话表达清楚时，我不会选择用术语表达它。
我们需要为学习术语付出成本，但到头来某些术语提供的综合效益还不如直接使用白话，我认为这些术语的封装是存在问题的。
除此之外，使用术语，也将降低我们反思这个术语本身的动机。当一个人使用弗洛伊德的“本我”时，他将很少再去反思：我们真的需要如此划分人格的三个部分吗？
术语封装了一部分知识，但这种封装未必是最高效精确的，乃至未必是正确的。我们应当拆开审视这些术语本身。
当我们仅仅使用术语，而不能深入原理用白话阐述相同的道理时，我们没有在训练自身解耦事物的能力，在我看来这是不好的。
使用白话，就像使用形状简洁的立方体积木去搭建事物，而不是使用奇形怪状的俄罗斯方块。
我们更容易理解积木，也将更容易理解积木的组合，理解积木最终搭建起的城堡。但当然，如果小屋需要一个半球体的屋顶，使用那些已经制作好的成品也是可取的。
这仍是一个“封装的界限”的问题，我们不该完全封装，也不该完全不封装。
但在我看来，我们应该比现状更加偏向于解耦一些。正如“颗粒度”是个好术语，但是“对齐颗粒度”就显得故弄玄虚了。