在 2025.8.7 的前文《网上的信息无法代表常模》中，我在单一场景下陈述了本文所述的道理，但这一道理可以被扩展至所有情况中。我选择了原文最核心的切入点，并归档了前文，以此文作为替代。
一个会在网络社区中发表评论的人，首先是一个会在网络社区在发表评论的人。
进而我们或许会做出一些推测：相对于总人群而言，这些人可能更加自信善思，拥有更强的表达欲和表达能力，也可能更加傲慢或是带有戾气等等。
然而，我们暂且不必讨论上述推测的准确性如何。让我们理解这句话的重点：对于一个会去XX的人，“会去XX”这件事本身就蕴含了他的某些特质。而在现实中，我们有时会忽略这些特征的存在。
让我们再找几个生活中例子，来强化这个观点。
你在相亲中遇到的人，首先是一个会去选择相亲的人。进而，他可能是一个对自由恋爱不擅长或不感冒的人，也可能是一个被父母催婚的人。
你遇到的老师或医生，首先是一个选择成为老师或医生的人。进而，他可能是一个有所职业情怀的人，也可能是一个想找一份稳定体面工作的人。
你所看到的艺术作品，其作者首先是从事艺术创作的人。进而，他可能是一个爱好艺术且情感充沛的人，也可能是一个选择了艺术作为谋生道路的人。
你在竞技游戏中遇到的玩家，首先是一个玩竞技游戏的人。进而，他可能是一个喜好竞技性品类乃至拥有相仿性格的人，也可能是一个单纯处于社交目的游玩的人。
你在“进而”之后的后续推测可能有所失真。但即便如此，能认识到“是…首先是…”这种模式本身就是有价值的，它已然提供了很多你或许没有注意到的信息，并至少给予了你一个推测的方向。
这与“刻板印象”的功能并不相同。刻板印象告诉你“A的人很可能是B”，而我想说的是“A的人首先肯定是A，至于A关联哪些B稍后再说”。这种思维能稳固提供一份确定的信息。
这与“幸存者偏差”同样不同。幸存者偏差更侧重于“不要陷入错误归纳”，而我同时也想强调“你可以得出某些正确信息”。
之所以以“发评论的人”开篇，是因为在我看来，这是一个很容易影响我们思维却又常常被忽视的场景。表面看上去，大众共创共享的互联网似乎是一个与“常模”高度重合的群体（至少相较于上面四个例子而言），但正是这种“误认为的代表性”反而使之更加危险。当我们看到互联网上的激进言论时，我们有时会自问：难道这样的人在社会中占比很多吗？但这个答案常常是否定的。
会在互联网上发评论的人并不是多数人。在特定的话题下发评论的人则更不是多数人。我们有必要注意这个现象，并以这个现象为代表，将同样的思维扩展到生活的方方面面。
那么，不妨思考一下这个问题：你遇到的会写我这种文章的人，首先是一个会写我这种文章的人。而会写我这样的文章的人，又具有什么可能的共性？