一、我们没有动机对好人使用坏词
当说话人用说教态度陈述一些荒谬或无价值的观点时，听话人或评价者可能将其界定为一种“爹味”。
然而，不妨考虑以下这种情形：存在一个你十分尊重的人，他用说教感的措辞表达了一个你特别认可的观点。在这种情况下，你几乎不可能产生想使用“爹味”这一词语评价对方动机（除听话人真的对“说教感”持有严格的无条件反感，但这样的人想必很少，且我认为这种做法是“错”的）。
反过来说，当我们自然想使用“爹味”这一词语时，我们往往同时持有一种“对方是错的”的潜意识，而鲜在批判说教感本身。“爹味”的本质往往是听话人认为对方是“错误”的，而不仅仅是对方的说教态度。我们往往没有动机对自己整体认同的“好人”使用一个“坏词”。
若要说得更严谨一些，在非理想情况下，“爹味”更可能充当听话人多个评价维度中的一维。而在我看来，相较于“我认为对方是否正确”本身，“爹味”维度对我最终评价的影响权重常常是很小的。
二、对新兴坏词多加甄别
诸如“爹味”这样的新兴坏词，的确常常准确锚定了某个群体的负面特征。如果用好这些词，就能实现道出“恶魔之真名”的作用，言简意赅的对特定群体进行批判，这也是这些词语得以流行的原因。
然而，这些词语本身的“精确性”，也常常使得它们可能被错误利用，表达错误观点。
例如说，“恋爱脑”是因恋爱而鬼迷心窍的人，而非所有沉浸于感情生活的人；“引流狗”是行为不合时宜不切要点的人，而非所有不了解相关知识的圈外人；“理中客”是过度中立乃至优越虚伪的人，而非所有持有辩证观点的人。利用这些新型坏词的分量，去批判那些并没有做错事情的人，这无疑是不正当的行为。
与此同时，这些词语的特化性，也可能让人下意识认为“使用这些词语的人往往正确运用了它们”，这种逻辑是不合理的。
当某个评价者称呼一个观点具有“爹味”时，可能仅仅是他无法理解这一观点的深刻价值，或对说话人本身及其观点有持有特殊厌恶。站在旁观者的角度上，当我们看到一个人被评价为“爹味”或“恋爱脑”“理中客”“引流狗”时，我们不该因为这些评价本身，而对被评价者作出片面判断。被评价者是否正确，只和被评价者本身的表现相关。
在我看来，作为一个负责任的说话人，我们有理由谨慎的使用这些新兴坏词。在不确定这些词语精确含义，或是不确定场景适用性的情况下，应避免使用它们以避免误伤好人。