个人认为，在对社会事件作出评论时，如果不将言论发表至公域，而仅仅是在私域向身边的人表达观点，那么事件的实情实则是不重要的。我们评论的目标，事实上是一个抽象事件而非这个社会事件的原貌本身。评论的过程，就是借助一个抽象事件表达观点的过程。
例如，新闻报道说A家暴B，在更多的细节为人所知之前，我们所看到的就只是“A家暴B”这个单一事件。我们不知道A打B是否有什么缘由，但但就我们所掌握的信息，我们可以对这个单一事件做出简单的评价。此时我们说“A真坏”，事实上所指的是是“家暴这个行为真坏”。我们的重点本就没有落在“A这个具体的人到底坏不坏”之上，只是借助“A家暴B”的这个事件，借助A这个中介，表达了对家暴这一行为的厌恶。至于“A到底坏不坏”，不仅仅不是一个会被我们投以关注的点，出于信息的不足我们也难以得知。
假设不久之后，这件事迎来了反转，新的消息称是B先家暴的A，且B本身还有酗酒、出轨等诸多问题，A只是隐忍许久才做出了如此举动。此时，B又成了新的应受谴责的一方，我们会说“B更坏，A不好但情有可原”，此时我们想表达的则是“家暴、酗酒和出轨这些行为都坏，而一个被逼急了的人作出反抗也可以理解”。这样的反转往往使得抽象一个事件变得更为复杂。此时，不同的人就会产生不同的看法了。有的人认为不应逆来顺受，反抗是值得认可的；也有的人认为不应以牙还牙，打人总归是不好的。随着“抽象问题”的复杂化，问题的复杂度和探讨价值就可能提高，人们表达的表达观点也更可能展现独特认知和个性。A和B的社会事件，抽象出的大体就是一个“我被打了之后打回去”好不好的抽象事件，当然这其中也包括了更多的细节，例如我是否别无他法等。但到头来，这仍然是一种抽象，我们所评价的仍是一个抽象事件，我们在意的不是A和B这两个人本身，这是始终需要注意的一点。
在此之后，这件事也许会再度反转，但无论如何反转，我们所评论的对象都只是一个抽象的事件，一次次的反转改变的只是这个抽象事件和真实情况之间的距离（通常是使得抽象事件更接近实情，但也未必如此）。个人认为这种“面向抽象”的评论是好的。一方面，抽象化把事件拆分成了更小的单元，能剥离实情中盘根错节的部分，对于表达观点而言往往是更加友善的。例如，虽然我不确定“我被打了之后打回去”这事应该如何评价，但我至少知道“我打人”是不好的，我可以单就这个方面发表一些我的观点。需要注意的是，这种时候就需要评论者更多的强调“实际情况”和“抽象事件”的差别了，不要把话说的容易招致误解或输出伤害。另一方面，我们几乎永远无法得知真正的实情，评论实情的愿望大概本就是无法满足的，评论实情本身也是没有意义的（除非A和B是你身边的人，你真正需要了解事情，这是极特殊的情况，如果理解了上文，便能理解为何评论实情通常是没有意义的）。
必须强调的是，以上说法只在“不将言论发表到公域”时才成立，例如和家人或朋友交谈时。只有在这种场合下，你的评论起到的才只是“表达观点”的作用（“只有添加了好友才能看到的社交媒体”处于私域和公域的界限之间）。一旦发表到公域，言论就可能对当事人造成影响，此时如果不考虑实情的话，就可能产生污蔑好人的风险了。