2025.11.17 在AI的帮助下修改了措辞
在我看来，在对社会事件进行评论时，如果言论不进入公共领域，而仅限于私人场合的表达，那么事件的真实情况似乎并不重要。为什么呢？归根结底，我们评论的对象，本质上是一个被抽象化的事件，而不是这个社会事件的原貌本身。评论的过程，就是借助一个抽象化的事件表达观点的过程。
举例来说，新闻报道称A对B实施了家暴（这是两个与你素不相识的人）。在更多的细节披露之前，我们所看到的仅仅是是“A家暴B”这样一个单一事件。我们不清楚A动手是否有什么缘由，但基于已知信息，我们仍会对此单一事件做出初步评价。此时我们说“A真坏”，表达的其实是“家暴这个行为真坏”。我们的重点并不在于“A这个具体的人事实上如何”，我们只是借助“A家暴B”的这个事件，以A这个人物为媒介，表达了对家暴行为的厌恶。至于“A到底坏不坏”，这不仅不是我们关注的焦点，出于信息的不足我们也难以真正判断。
假设不久后事件出现反转，有新证据称其实是B先家暴的A，且B本身还有酗酒、出轨等诸多问题，A是在长期隐忍后做出的反击。这时B又将成为舆论谴责的一方，我们可能会说“B更坏，A不好但情有可原”。此时我们真正想表达的是：家暴、酗酒和出轨这些行为都应受谴责，而一个被逼急了的人的反击是可以理解的。在反转的情况之下，事件的抽象化过程将变得更为复杂，这便更可能导致不同观点的碰撞。例如有人可能主张不应逆来顺受，反抗是值得认可的；也有人认为不应以暴制暴，动手总归是不好的。总而言之，随着抽象事件的复杂化，其探讨价值常常也会随之提升，而人们表达的观点也更可能反映出个人的认知和立场。
总而言之，无论事件如何反转，我们所评论的对象都只是一个抽象的事件，而不是A和B这两个与我们素不相识的人本身。个人认为，这种“面向抽象”的评论方式本身是合理且有价值的。一方面，抽象化把事件拆分成了更小的单元，剥离了实情中盘根错节的部分，从而更有利于观点的表达。另一方面，我们几乎无法详细得知事件的全部细节，想要评论“实情”的愿望本就是难以满足的，而了解和评论实情本身也是没有意义的。
必须再次强调的是，以上观点仅在“不将观点发表至公域”时成立，例如和家人或朋友私下交谈时。只有在这种场合下，你的评论起到的才仅仅是“表达观点”的作用。一旦进入公共领域，你的言论就有可能对当事人造成影响，而你本应避免任何“误伤好人，放过坏人”的风险。此时，你或许可以选择抛开事件的外壳，或是在一段时间差后评论等方式减少这种风险。总而言之，私域和公域的评论遵循的是两套不同的逻辑，它们都是十分重要且需要被理解的。